《马尼拉标准报》 Rod Kapunan

　　1997年7月1日子夜，英国把香港统治权移交给中华人民共和国。香港回归的情况不是中英之间的租赁协议，而是其合法所有者的主权。

　　此移交所涉及的是中国根据1841《穿鼻草约》以及1842年的《南京条约》把香港割让给英国的领土的主权问题。《南京条约》的签署正式结束了第一次鸦片战争，其被许多人称为中国历史上的“耻辱日”。後来，中国在1860年根据《北京条约》把九龙割让给英国，1898年，中国根据《展拓香港界址专条》把“新界”租借给英国99年。

　　如今，英国政府坚持认为，根据1984年《中英联合声明》，有义务对香港进行50年的监督。 中国说，这种解释是错误的。 国际法说，香港的移交，意味着英国将其统治的领土让给了它的合法所有者，这涉及将主权重新赋予中国。 因此，中国中央政府可以自由制定法律，巩固其对现在称为“香港特别行政区”的主权。

　　经过多年的外部动荡之後，中国全国人民代表大会通过了《香港特区国家安全法》。 这项法律与鼓动者想表达的公民自由无关，而是与中国对香港的主权适用有关。《香港特区国家安全法》旨在满足人权和人类基本权利的普遍标准。 国家安全委员会无意违反《香港基本法》第二十七条和第二十九条赋予香港居民权利(言论丶新闻丶出版的自由，结 社丶集会丶游行丶示威的自由，组织和参加工会丶罢工的权利和自由)；以及以及各种国际公约规定的权利。 这就解释了为什麽许多香港居民并不认为《香港特区国安法》会令人反感。

　　如果对国家安全局有误解，那主要是由於分裂主义者坚持将《香港基本法〉凌驾於中国全国人民代表大会制定和批准的法律之上。 他们坚持错误的解释，即基本法是单独的，即使得到中央立法机关的批准，也不能被任何法律废除或取代。 这归结为分裂主义者的目标，即把香港视为一个独立的政治实体，而不是作为中国不可分割的特殊行政区。

　　据称，全国人大批准的任何法律都被认为是“违宪的”和“非法的”，因为根据美国国务卿迈克·蓬佩奥的说法，《国家安全法》“侵犯了国际义务，违背了香港的高度自治，民主体制和公民自由。 这是基於中国制定的所有法律都不适用於香港这种错误的理论。

　　现在，这项关於香港移的移交程的议定书，巳被中国视为一种“国际义务”，从本质上说，其实质上已经是中国领土的一部分。 美国及其奴仆们将这种行为视为“干涉香港内政”之一，正因如此，《国家安全法》永远不能被解释为根据《香港基本法》去加强或扩大香港人民的权利。

　　蓬佩奥开始曲解自己的理论，他说，全国人大批准《香港特区国安法》立法的决定等於“给北京承诺给其领土的高度自治敲响了丧钟”，中国全国人大是根据其作为一个独立国家的固有权利为维护中国主权而立法的。在中国行使主权的领土内，一切可以强制执行的行为，都不能“武断地丶单方面地”对待。“一个国家”只指一个中国和一切为其行使主权所拥护的国家，所有国家都必须尊重它。“两制”概念是指香港原来的社会制度与中国的社会主义制度同时存在。这句话很清楚，不能永久化，为分离主义思想提供漏洞。相反，这两个系统模型并不意味着破坏香港的商业，中国承认香港为其领土中最繁荣和进步的地区。

　　如今，这两种制度的应用已经成为过去。在香港和中国之间存在的两种制度几乎没有差异。中国是一个自由的企业经济，就像今天香港的经济一样。在中国，有很多私营企业，在香港，美国退出的威胁会影响到中国更多的企业，而不是香港。更确切地说，是中国向香港让步，而不是中国在香港强加社会主义制度。中国有国营企业，就像香港的电力供应丶水供应丶通地铁一样。中国在其思想原则上作出让步，以保障香港人民的信任。

　　但是，中国的这些措举似乎并没有被这些美国支持的煽动者所重视，因为他们的意图恰恰是要把香港从中国分离出去。两种制度的概念不能扩展到自由和独立的概念，这会损害中国的主权。不管中国动机多麽仁慈，不能任由主权分裂问题自由泛滥。或许，蓬佩奥的威胁更多的是为了提振日渐低迷的特朗普人气而大张旗鼓。